原标题：最高人民法院关于审理医疗危害职责胶葛案子适用法令若干问题的解说

《最高人民法院关于审理医疗危害职责胶葛案子适用法令若干问题的解说》已于2017年3月27日由最高人民法院审判委员会第1713次会议经过，现予发布，自2017年12月14日起实施。

最高人民法院2017年12月13日法释〔2017〕20号最高人民法院关于审理医疗危害职责胶葛案子适用法令若干问题的解说 （2017年3月27日由最高人民法院审判委员会第1713次会议经过，自2017年12月14日起实施）

为正确审理医疗危害职责胶葛案子，依法保护当事人的合法权益，推进构建调和医患联系，促进清洁健康工作开展，依据《中华人民共和国黑名单查询侵权职责法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法令规则老赖黑名单，结合审判实践，制定本解说。

第一条患者以在医治活动中遭到人身或许产业危害为由恳求医疗安排彩票程序，医疗产品的出产者、出售者或许血液供给安排承当侵权职责的案子，适用本解说。

患者以在美容医疗安排或许开设医疗美容科室的医疗安排实施的医疗美容活动中遭到人身或许产业危害为由提起的侵权胶葛案子，适用本解说。

当事人提起的医疗效劳合同胶葛案子，不适用本解说。

第二条患者因同一伤病在多个医疗安排承受医治遭到危害，申述部分或许悉数就诊的医疗安排的，应予受理。

患者申述部分就诊的医疗安排后，当事人依法恳求追加其他就诊的医疗安排为一起被告或许第三人的，应予允许。必要时，人民法院能够依法追加相关当事人参与诉讼。

第三条患者因缺点医疗产品遭到危害，申述部分或许悉数医疗产品的出产者、出售者和医疗安排的，应予受理。

患者仅申述医疗产品的出产者、出售者、医疗安排中部分主体，当事人依法恳求追加其他主体为一起被告或许第三人的，应予允许。必要时,人民法院能够依法追加相关当事人参与诉讼。

患者因输入不合格的血液遭到危害提起侵权诉讼的，参照适用前两款规则。

第四条患者依据侵权职责法第五十四条规则建议医疗安排承当补偿职责的，应当提交到该医疗安排就诊、遭到危害的依据。

患者无法提交医疗安排及其医务人员有差错、医治行为与危害之间具有因果联系的依据，依法提出医疗危害判定恳求的，人民法院应予允许。

医疗安排建议不承当职责的，应当就侵权职责法第六十条第一款规则景象等抗辩事由承当举证证明职责。

第五条患者依据侵权职责法第五十五条规则建议医疗安排承当补偿职责的，应当依照前条第一款规则提交依据。

实施手术、特别查看、特别医治的，医疗安排应当承当阐明职责并获得患者或许患者近亲属书面赞同，但归于侵权职责法第五十六条规则景象的在外。医疗安排提交患者或许患者近亲属书面赞同依据的，人民法院能够断定医疗安排尽到阐明职责，但患者有相反依据足以辩驳的在外。

第六条侵权职责法第五十八条规则的病历资料包含医疗安排保管的门诊病历、住院志、体温单、医嘱单、查验陈说、医学影像查看资料、特别查看（医治）赞同书、手术赞同书、手术及麻醉记载、病理资料、护理记载、医疗费用、出院记载以及国务院清洁行政主管部门规则的其他病历资料。

患者依法向人民法院恳求医疗安排提交由其保管的与胶葛有关的病历资料等，医疗安排未在人民法院指定期限内提交的，人民法院能够依照侵权职责法第五十八条第二项规则推定医疗安排有差错，可是因不可抗力等客观原因无法提交的在外。

第七条患者依据侵权职责法第五十九条规则恳求补偿的，应当提交运用医疗产品或许输入血液、遭到危害的依据。

患者无法提交运用医疗产品或许输入血液与危害之间具有因果联系的依据，依法恳求判定的，人民法院应予允许。

医疗安排，医疗产品的出产者、出售者或许血液供给安排建议不承当职责的，应当对医疗产品不存在缺点或许血液合格等抗辩事由承当举证证明职责。

第八条当事人依法恳求对医疗危害职责胶葛中的专门性问题进行判定的，人民法院应予允许。

当事人未恳求判定，人民法院对前款规则的专门性问题以为需求判定的，应当依职权托付判定。

第九条当事人恳求医疗危害判定的，由两边当事人洽谈断定判定人。

当事人就判定人无法达到一致定见，人民法院提出断定判定人的办法，当事人赞同的，依照该办法断定；当事人不赞同的，由人民法院指定。

判定人应当从具有相应判定才能、契合判定要求的专家中断定。

第十条托付医疗危害判定的，当事人应当依照要求提交实在、完好、充沛的判定资料。提交的判定资料不契合要求的，人民法院应当告诉当事人替换或许弥补相应资料。

在托付判定前，人民法院应当安排当事人对判定资料进行质证。

第十一条托付判定书，应当有清晰的判定事项和判定要求。判定人应当依照托付判定的事项和要求进行判定。

下列专门性问题能够作为恳求医疗危害判定的事项：

（一）实施医治行为有无差错；

（二）医治行为与危害结果之间是否存在因果联系以及原因力巨细；

（三）医疗安排是否尽到了阐明职责、获得患者或许患者近亲属书面赞同的职责；

（四）医疗产品是否有缺点、该缺点与危害结果之间是否存在因果联系以及原因力的巨细；

（五）患者危害残疾程度；

（六）患者的护理期、歇息期、养分期；

（七）其他专门性问题。

判定要求包含判定人的资质、判定人的组成、判定程序、判定定见、判定期限等。

第十二条判定定见能够依照导致患者危害的悉数原因、主要原因、平等原因、非必须原因、细微原因或许与患者危害无因果联系，表述医治行为或许医疗产品等形成患者危害的原因力巨细。

第十三条判定定见应当经当事人质证。

当事人恳求判定人出庭作证，经人民法院检查赞同，或许人民法院以为判定人有必要出庭的，应当告诉判定人出庭作证。两边当事人赞同判定人经过书面阐明、视听传输技能或许视听资料等方法作证的，能够允许。

判定人因健康原因、自然灾害等不可抗力或许其他正当理由不能如期出庭的，能够延期开庭；经人民法院答应，也能够经过书面阐明、视听传输技能或许视听资料等方法作证。

无前款规则理由，判定人回绝出庭作证，当事人对判定定见又不认可的，对该判定定见不予采信。

第十四条当事人恳求告诉一至二名具有医学专门知识的人出庭，对判定定见或许案子的其他专门性现实问题提出定见，人民法院允许的，应当告诉具有医学专门知识的人出庭。

前款规则的具有医学专门知识的人提出的定见，视为当事人的陈说，经质证能够作为断定案子现实的依据。

第十五条当事人自行托付判定人作出的医疗危害判定定见，其他当事人认可的，可予采信。

当事人一起托付判定人作出的医疗危害判定定见，一方当事人不认可的，应当提出清晰的贰言内容和理由。经检查，有依据足以证明贰言建立的，对判定定见不予采信；贰言不建立的，应予采信。

第十六条对医疗安排及其医务人员的差错，应当依据法令、行政法规、规章以及其他有关医治规范进行断定，能够归纳考虑患者病况的紧迫程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗安排与医务人员资质等要素。

第十七条医务人员违背侵权职责法第五十五条第一款规则职责，但未形成患者人身危害，患者恳求医疗安排承当危害补偿职责的，不予支撑。

第十八条因抢救生命垂危的患者等紧迫状况且不能获得患者定见时，下列景象能够断定为侵权职责法第五十六条规则的不能获得患者近亲属定见：

（一）近亲属不明的；

（二）不能及时联系到近亲属的；

（三）近亲属回绝发表定见的；

（四）近亲属达不成一致定见的；

（五）法令、法规规则的其他景象。

前款景象，医务人员经医疗安排负责人或许授权的负责人同意当即实施相应医疗办法，患者因而恳求医疗安排承当补偿职责的，不予支撑；医疗安排及其医务人员怠于实施相应医疗办法形成危害，患者恳求医疗安排承当补偿职责的，应予支撑。

第十九条两个以上医疗安排的医治行为形成患者同一危害，患者恳求医疗安排承当补偿职责的，应当区别不同状况，依照侵权职责法第八条、第十一条或许第十二条的规则，断定各医疗安排承当的补偿职责。

第二十条医疗安排约请本单位以外的医务人员对患者进行医治，因受邀医务人员的差错形成患者危害的，由约请医疗安排承当补偿职责。

第二十一条因医疗产品的缺点或许输入不合格血液遭到危害，患者恳求医疗安排，缺点医疗产品的出产者、出售者或许血液供给安排承当补偿职责的，应予支撑。

医疗安排承当补偿职责后，向缺点医疗产品的出产者、出售者或许血液供给安排追偿的，应予支撑。

因医疗安排的差错使医疗产品存在缺点或许血液不合格，医疗产品的出产者、出售者或许血液供给安排承当补偿职责后，向医疗安排追偿的，应予支撑。

第二十二条缺点医疗产品与医疗安排的差错医治行为一起形成患者同一危害，患者恳求医疗安排与医疗产品的出产者或许出售者承当连带职责的，应予支撑。

医疗安排或许医疗产品的出产者、出售者承当补偿职责后，向其他职责主体追偿的，应当依据医治行为与缺点医疗产品形成患者危害的原因力巨细断定相应的数额。

输入不合格血液与医疗安排的差错医治行为一起形成患者同一危害的，参照适用前两款规则。

第二十三条医疗产品的出产者、出售者明知医疗产品存在缺点依然出产、出售，形成患者逝世或许健康严峻危害，被侵权人恳求出产者、出售者补偿损失及二倍以下惩罚性补偿的，人民法院应予支撑。

第二十四条被侵权人一起申述两个以上医疗安排承当补偿职责，人民法院经审理，受诉法院所在地的医疗安排依法不承当补偿职责，其他医疗安排承当补偿职责的，残疾补偿金、逝世补偿金的核算，按下列景象别离处理：

（一）一个医疗安排承当职责的，依照该医疗安排所在地的补偿规范履行；

（二）两个以上医疗安排均承当职责的，能够依照其间补偿规范较高的医疗安排所在地规范履行。

第二十五条患者逝世后，其近亲属恳求医疗危害补偿的，适用本解说；付出患者医疗费、丧葬费等合理费用的人恳求补偿该费用的，适用本解说。

本解说所称的“医疗产品”包含药品、消毒药剂、医疗器械等。

第二十六条本院曾经发布的司法解说与本解说不一致的，以本解说为准。

本解说实施后没有终审的案子，适用本解说；本解说实施前现已终审，当事人恳求再审或许依照审判监督程序决议再审的案子，不适用本解说。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。