央广网深圳7月17日音讯（记者 大为） 近来，前海法院审结首例律师费转付案子。法院以为该案被告在诉讼前后的做法，不光危害原告合法权益，还致使司法资本的糟蹋，因而判定被告向原告赔付律师费30万元。被告S公司北京回收最新版软中华先后发行了A、B两期短期融资券，原告C公司持有该两期债券合计3000万元。这以后，被告S公司向原告C公司兑付A、B存续期内利息，但未在许诺在债券到期日兑付本金。原告遂诉至法院，恳求判令被告偿付两期超短期融资券本息、违约金合计3000余万元，一起请求被告承当原告付出的合理律师费用30万元。

　　法院审理后以为，首要本案中被告S公司除逾期兑付债券利息外，至诉讼时期都未向原告返还涉案二期融资债券的本金，存在严峻的违约做法，给原告形成了严峻的经济丢失。因两边签定的是格局合同，没有事前约好，但依据《中华人民共和国民法通则》对于危害赔偿的规则，原告依法诉请被告付出因其违约做法而形成的律师费丢失,也依法有据。其次，本案案子现实触及债券付息时刻、违约金核算基数，被告就原告主体资格等一系列问题上提出贰言，原告若无专业法令人士介入，在缺少诉讼技术、法令专业知识的情况下，难以准确应对，保护其合法权益，因而原告寻求法令专业效劳具有合理性。第三，本案被告在应诉过程中，在理由不充分的情况下提出管辖权贰言，且没有遵从法院指引在限制期限内提交依据，影响了诉讼进展，形成原告巨额资金被持续延迟占用、司法资本被不必要的糟蹋，归于不诚信的诉讼做法，应当承当无过错方也即是原告的律师费用。最终，本案律师费用虽然在诉讼中没有实践付出，但金额并没有超出《广东省物价局、司法厅律师效劳收费管理实施办法》所规则的合理规模，并非原告臆测待付金额，且该费用确为原告之丢失，法院应当其诉求予以足额支撑。

　　本案判定后两边当事人均没有提出上诉，表现了前海法院在倡议诚信诉讼次序上获得杰出的社会作用，判令胜诉方律师费的丢失由败诉方承当必定程度上加大了败诉方的违法成本，有利于阻挡违法做法，削减虚伪、歹意诉讼，也有利于诉讼当事人在实行民事责任的过程中，尽到慎重留意和诚笃协作的责任，有助于诚信社会的构建。